(Thrash Metal) [LP][16/44.1] Blood Feast - Kill For Pleasure - 1987 + Face Fate - 1988, 1st Press, FLAC (image+.cue)

Я занимаюсь аналоговой звукозаписью с 1988 года, ремонтом аудиотехники - с 1999, акустикой помещений - с 2003. Я шесть месяцев работал в лабораториях Harman International по тематике "Двойные слепые тесты на прослушивание", где изучал сугубо научный подход к звучанию.

Научный подход требует строго контролируемых тестов на прослушивание:субъективных оценок в сочетании с
точными и исчерпывающими техническими измерениями в сочетании со
[*]знанием психоакустических взаимоотношений ощущений и измерений.Если слушателям что-то нравится или не нравится, необходимо понимать, что за это отвечает в техническом смысле. Дальнейшая обработка протоколов прослушиваний в лаборатории показывает связь между тем, что мы измеряем, и тем, что мы слышим. Вот это и есть наука, имя которой — психоакустика. И чем лучше мы ее понимаем, тем больше мы сможем сделать для потребителя в плане хорошего звука.

Что представляют собой субъективные оценки? Прежде всего, это тесты на прослушивание, в которых мнения слушателей базируются только на том, что они слышат, а не на том:Как что выглядит
Что сколько стоит
Что написали о той или иной модели обозреватели
Что слушатель думает о производителе
Насколько громко что играет
[*]Как физически оформлена комната и т.д.Все перечисленные факторы из оценки должны быть полностью исключены.

Основным и единственным методом оценки аппаратуры субъективисты считают прослушивание. Ну и что?! Ведь аудио-аппаратура для этого и предназначена — может воскликнуть читатель. Проблема в том, что здесь действуют два фактора: (само)внушение и неверные методики. Начнем со второго. Любому инженеру, знакомому с техникой эксперимента, должно быть понятно, что прослушивания могут быть только слепыми. Внешний вид Марка Левинсона или Halcro за $50.000 (или сколько там стоит эта дрянь?) парализует зрителя, и об объективности не может быть и речи.

Какая объективность, если прослушивания субъективны? — воскликнет читатель. А простая! Результаты обязаны быть повторяемыми и воспроизводимыми. Внушаемость так называемого эксперта-слухача проявляется и в преклонении перед названиями фирм, и в следовании стереотипам. Такие «эксперты» легко расскажут вам, например, что один ПКД отличается от другого акцентуацией высоких частот при том, что объективно эта «акцентуация» составляет 0,1 дБ! Нельзя заметить слухом искажения частотной характеристики не только в 0,1 дБ, но даже в 0,5 дБ. Частотные характеристики акустических систем в подавляющем большинстве случаев имеют неравномерность более +/-3 дБ, а комната добавляет кучу острых резонансов — заметить при этом различие в 0,1 дБ принципиально невозможно, что бы вам там не рассказывали про «другой характер заметности»! Непреложный факт: чем больше такой «эксперт» рассказывает вам о куче характеристик звучания и придумывает терминов для их описания, тем меньшей компетентностью он обладает.

Гуру от аудио боятся как черт ладана двойных слепых тестов на прослушивание. Применительно к теме производства рипов с винила, подобные тесты неумолимо доказывают: слушатели (даже трижды утонченные и золотоухие) не только не ощущают превосходства более высоких параметров оцифровки, но и вообще не различают различных степеней оцифровки по сравнению с 16/44,1. На этом точка.

M = MINT (уместна параллель с отметкой "5+")
Применительно к самой пластинке: состояние новой — никаких видимых царапин или слышимых помех. Следы эксплуатации невозможно обнаружить даже с лупой.
Применительно к оформлению: конверт, вкладки, буклеты или постеры (в зависимости от издания) присутствуют и находятся в идеальном состоянии.
Пример: запечатанная или не проигрывавшаяся ранее пластинка. Часто употребляемые синонимы: "нулевое", "магазинное", "муха-не-сидела", "немуховое". В прошлом, как правило, один хозяин-педант, который с изделия пыль даже не стирал, а сдувал, и вообще прикасался в перчатках.
Комментарий: M — не то же самое, что EX. M — это, с учетом нахождения вещи в обращении, состояние сверхидеальное.

EX = EXCELLENT (твердая "5")
Применительно к самой пластинке: следы эксплуатации или нахождения в обращении есть, но не выражены явно — без лупы не найти. Звучание почти как у новой пластинки. О том, что пластинка не является только что распечатанной, можно догадаться лишь по каким-то едва уловимым признакам, таким как, например, микроскопические потертости или микроцарапинки, которые можно разглядеть только при скрупулезном и дотошном исследовании.
Применительно к оформлению: возможны небольшие потертости и заломы конверта или вкладок. Такие следы обычно появляются вследствие того, что вещь протирали, возможно иногда перевозили/переставляли.

VG = VERY GOOD (состояние соответствует отметке "5-" или "4+")
Применительно к самой пластинке: имеются видимые невооруженным взглядом небольшие (это очень важно) дефекты, которые становятся видны или слышны только если о них знаешь или сознательно вспоминаешь — при непредвзятом слушании не прослушиваются вообще, максимум эпизодические щелчки или легкое шуршание.
Применительно к оформлению: см. EX, но в несколько большей степени.

G = GOOD (твердая "4")
Применительно к самой пластинке: имеются ощутимые, явно слышимые помехи в звучании — как правило, громкие щелчки или постоянный треск или, как еще говорят, "песок".
Применительно к оформлению: конверт и/или вкладки заметно мятые, часто выцветшие. Возможны протертые насквозь торцы и/или лохматящиеся углы.

F = FAIR (около "3")
Применительно к самой пластинке: очень сильный треск, возможны перескоки иглы. Синоним: "мочалка"
Применительно к оформлению: конверт и/или вкладки имеют надрывы, грязные пятна и/или затертости полиграфии до самого картона.

P = POOR ("2" и ниже)
Применительно к самой пластинке: пластинку нельзя проиграть целиком из-за скачков иглы или помех, заглушающих полезный сигнал. Синонимы: "хлам", "помойка".
Применительно к оформлению: см. F, но в еще большей степени, и/или вообще отсутствуют.

B = BAD
Применительно к самой пластинке: пластинка не может проигрываться вообще из-за, например, трещин.
Применительно к оформлению: см. Р, но еще хуже.